domingo, 13 de febrero de 2011
jueves, 10 de febrero de 2011
lunes, 7 de febrero de 2011
UN BORRACHO ATROPELLA A LA PERIODISTA CARMEN ARISTEGUI
02/7/11 5:24 PM -
Carmen Aristegui y el derecho a preguntar
Yo no se si Calderón tiene un problema con la bebida, pero desde luego lo tiene con su intolerancia. El despido de Carmen Aristegui de MVS, por las preguntas que la periodista se atrevió a pronunciar, nos revelan cuán lejos estamos aún de convertirnos en una sociedad democrática. Lo que hizo Carmen fue absolutamente pertinente visto desde la ética periodística; en cualquier país democrático los periodistas están en la obligación de plantearse preguntas que son pertinentes para la la vida pública, incluyendo los aspectos personales que influyen en la capacidad de un mandatario para gobernar.
Pero vivimos en un país de simulaciones. En muchas charlas de sobremesa, en conversaciones privadas a todo lo largo del país se ha hablado del supuesto problema de alcoholismo de Calderón. Puede o no ser cierto, pero el tema no lo inventó Carmen Aristegui. Cuando la manta del PT con el texto sobre el alcoholismo presidencial desplegada en la Cámar suspendió la sesión legislativa por el abandono del PAN, el asunto se convirtió en nota periodística. El reportero del noticiero MVS de Carmen cubrió el hecho de manera impecable, incluyendo las distintas versiones de los legisladores. Al terminar la nota Carmen simplemente se hizo la pregunta sobre el contenido de la manta y la necesidad de tener una respuesta oficial sobre el tema, dado que ya se había convertido en noticia. ¿Dónde está la transgresión de la ética?
Hace cuatro años Jorge Ramos, el conductor de Univisión, publicó un texto que no tiene desperdicio: El derecho a preguntar. En él afirma: “Si nosotros los periodistas no preguntamos, no indagamos ¿quién lo va a hacer? Nuestra principal función social es evitar los abusos de los poderosos y nuestra arma es la pregunta”. Ramos dice que cuando entrevistó al entonces presidente Vicente Fox, le preguntó si tomaba antidepresivos (porque justamente había esa conseja popular). Antes de la entrevista, dice Ramos, “tuve mis dudas sobre si hacer o no esa pregunta. ¿Me estaba metiendo demasiado en la vida privada de Fox? Al final, decidí hacer la pregunta porque su salud afectaba la vida del país y los mexicanos –creo- teníamos el derecho a estar informados. Sé que a Fox no le gustó la pregunta pero la contestó. “Ustedes (los periodistas) tienen la libertad absoluta de preguntar y yo la libertad absoluta de responder.”
Parafraseando a Ramos, ahora resulta que Fox le dio una lección de democracia a Calderón. No tenemos certeza de que Los Pinos haya ordenado o presionado a los Vargas, dueños de MVS, para despedir a Aristegui. Presidencia ya lo rechazó, por supuesto. Deja mal sabor la insistencia de la empresa para que Carmen leyeran unos párrafos de disculpa preparados de antemano sin que se cambiase una sola palabra. Pero no puede comprobarse la “autoría intelectual” de Los Pinos. Lo que si se sabe es que la empresa lo comunicó al mandatario antes de anunciar tal despido. Y allí es dónde cabe cuestionarse la escasa sensibilidad de Los Pinos para quedarse cruzados de brazos por el despido de una de las principales periodistas del país por una crítica al presidente. En el mejor de los casos el empresario concesionario quería congraciarse con Calderón, en el peor obedecía órdenes. En cualquiera de ambos, quedamos como país africano, con perdón para los africanos.
Si Calderón no tiene problemas con el alcohol y se trataba de sólo un rumor, ahora se ha convertido en noticia internacional (CNN divulgó el despido y las razones durante el día). Al rumor ahora se añade la censura. Y por el contrario, si no es rumor y en efecto Calderón es candidato para AA, la salida de Carmen es muestra de un autoritarismo salvaje: despedir a los periodistas que digan la verdad. Por los dos lados pierde.
Pero en el fondo perdemos todos. Hace tres años escribí un artículo, Réquiem para Carmen, a propósito del despido de la periodista del noticiero de la W. El lamento sigue siendo el mismo:
“Réquiem por todos nosotros. La salida de la conductora Carmen Aristegui de W Radio, luego de cinco años de conducir uno de los noticieros más exitoso del país, es una mala noticia para la salud de la opinión pública y para la sociedad. Carmen Aristegui construyó un espacio crítico, incómodo para los grupos de poder acostumbrados a negociar con los concesionarios y los conductores pseudos periodistas. Allí se dieron a conocer las grabaciones entre el “gober precioso” y Kamel Nacif; allí se dio voz a las denuncias en contra del Cardenal Norberto Rivera por su defensa de sacerdotes pederastas; allí se ventiló la trágica muerte de la anciana de Zongolica cuando el resto de los noticieros decidieron abandonar el tema; allí se ventilaron las críticas sobre la Ley Televisa.
El silenciamiento de Carmen es un duro golpe para la salud del debate en el país. Los grupos de poder están empeñados en una suerte de “operación cicatriz” que intenta reducir las voces disidentes y generalizar las versiones de consenso, las verdades oficiales. Una falsa cultura terapéutica a la que se han sometido concesionarios de radio y televisión.
En una sociedad con ausencia endémica de credibilidad, en que la legitimidad de las instituciones y sus personeros está en crisis crónica, ministros de la corte incluidos, la sólida reputación de Aristegui constituye un activo social.
Carmen utilizó su credibilidad para recordarnos que en todo proyecto público en que hay ganadores, también hay perdedores; para hacernos ver que los consensos construidos falsamente conducen a la parálisis y eventualmente a la ruptura social; para airear los testimonios de las víctimas que el sistema pretende hacernos creer que no existen. Algo está pasando en México cuando voces como la de Carmen Aristegui y Gutiérrez Vivó, las de mayor audiencia, pierden micrófonos a manos de concesionarios que se pliegan al deseo de los poderosos. El resultado es que la opinión crítica está siendo desterrada dentro de las fronteras de nuestro país. Contemplamos el principio de una tiranía invisible a través del callado sometimiento de los medios. www.jorgezepeda.net twitter: @jorgezepedap
Carmen Aristegui y el derecho a preguntar
Yo no se si Calderón tiene un problema con la bebida, pero desde luego lo tiene con su intolerancia. El despido de Carmen Aristegui de MVS, por las preguntas que la periodista se atrevió a pronunciar, nos revelan cuán lejos estamos aún de convertirnos en una sociedad democrática. Lo que hizo Carmen fue absolutamente pertinente visto desde la ética periodística; en cualquier país democrático los periodistas están en la obligación de plantearse preguntas que son pertinentes para la la vida pública, incluyendo los aspectos personales que influyen en la capacidad de un mandatario para gobernar.
Pero vivimos en un país de simulaciones. En muchas charlas de sobremesa, en conversaciones privadas a todo lo largo del país se ha hablado del supuesto problema de alcoholismo de Calderón. Puede o no ser cierto, pero el tema no lo inventó Carmen Aristegui. Cuando la manta del PT con el texto sobre el alcoholismo presidencial desplegada en la Cámar suspendió la sesión legislativa por el abandono del PAN, el asunto se convirtió en nota periodística. El reportero del noticiero MVS de Carmen cubrió el hecho de manera impecable, incluyendo las distintas versiones de los legisladores. Al terminar la nota Carmen simplemente se hizo la pregunta sobre el contenido de la manta y la necesidad de tener una respuesta oficial sobre el tema, dado que ya se había convertido en noticia. ¿Dónde está la transgresión de la ética?
Hace cuatro años Jorge Ramos, el conductor de Univisión, publicó un texto que no tiene desperdicio: El derecho a preguntar. En él afirma: “Si nosotros los periodistas no preguntamos, no indagamos ¿quién lo va a hacer? Nuestra principal función social es evitar los abusos de los poderosos y nuestra arma es la pregunta”. Ramos dice que cuando entrevistó al entonces presidente Vicente Fox, le preguntó si tomaba antidepresivos (porque justamente había esa conseja popular). Antes de la entrevista, dice Ramos, “tuve mis dudas sobre si hacer o no esa pregunta. ¿Me estaba metiendo demasiado en la vida privada de Fox? Al final, decidí hacer la pregunta porque su salud afectaba la vida del país y los mexicanos –creo- teníamos el derecho a estar informados. Sé que a Fox no le gustó la pregunta pero la contestó. “Ustedes (los periodistas) tienen la libertad absoluta de preguntar y yo la libertad absoluta de responder.”
Parafraseando a Ramos, ahora resulta que Fox le dio una lección de democracia a Calderón. No tenemos certeza de que Los Pinos haya ordenado o presionado a los Vargas, dueños de MVS, para despedir a Aristegui. Presidencia ya lo rechazó, por supuesto. Deja mal sabor la insistencia de la empresa para que Carmen leyeran unos párrafos de disculpa preparados de antemano sin que se cambiase una sola palabra. Pero no puede comprobarse la “autoría intelectual” de Los Pinos. Lo que si se sabe es que la empresa lo comunicó al mandatario antes de anunciar tal despido. Y allí es dónde cabe cuestionarse la escasa sensibilidad de Los Pinos para quedarse cruzados de brazos por el despido de una de las principales periodistas del país por una crítica al presidente. En el mejor de los casos el empresario concesionario quería congraciarse con Calderón, en el peor obedecía órdenes. En cualquiera de ambos, quedamos como país africano, con perdón para los africanos.
Si Calderón no tiene problemas con el alcohol y se trataba de sólo un rumor, ahora se ha convertido en noticia internacional (CNN divulgó el despido y las razones durante el día). Al rumor ahora se añade la censura. Y por el contrario, si no es rumor y en efecto Calderón es candidato para AA, la salida de Carmen es muestra de un autoritarismo salvaje: despedir a los periodistas que digan la verdad. Por los dos lados pierde.
Pero en el fondo perdemos todos. Hace tres años escribí un artículo, Réquiem para Carmen, a propósito del despido de la periodista del noticiero de la W. El lamento sigue siendo el mismo:
“Réquiem por todos nosotros. La salida de la conductora Carmen Aristegui de W Radio, luego de cinco años de conducir uno de los noticieros más exitoso del país, es una mala noticia para la salud de la opinión pública y para la sociedad. Carmen Aristegui construyó un espacio crítico, incómodo para los grupos de poder acostumbrados a negociar con los concesionarios y los conductores pseudos periodistas. Allí se dieron a conocer las grabaciones entre el “gober precioso” y Kamel Nacif; allí se dio voz a las denuncias en contra del Cardenal Norberto Rivera por su defensa de sacerdotes pederastas; allí se ventiló la trágica muerte de la anciana de Zongolica cuando el resto de los noticieros decidieron abandonar el tema; allí se ventilaron las críticas sobre la Ley Televisa.
El silenciamiento de Carmen es un duro golpe para la salud del debate en el país. Los grupos de poder están empeñados en una suerte de “operación cicatriz” que intenta reducir las voces disidentes y generalizar las versiones de consenso, las verdades oficiales. Una falsa cultura terapéutica a la que se han sometido concesionarios de radio y televisión.
En una sociedad con ausencia endémica de credibilidad, en que la legitimidad de las instituciones y sus personeros está en crisis crónica, ministros de la corte incluidos, la sólida reputación de Aristegui constituye un activo social.
Carmen utilizó su credibilidad para recordarnos que en todo proyecto público en que hay ganadores, también hay perdedores; para hacernos ver que los consensos construidos falsamente conducen a la parálisis y eventualmente a la ruptura social; para airear los testimonios de las víctimas que el sistema pretende hacernos creer que no existen. Algo está pasando en México cuando voces como la de Carmen Aristegui y Gutiérrez Vivó, las de mayor audiencia, pierden micrófonos a manos de concesionarios que se pliegan al deseo de los poderosos. El resultado es que la opinión crítica está siendo desterrada dentro de las fronteras de nuestro país. Contemplamos el principio de una tiranía invisible a través del callado sometimiento de los medios. www.jorgezepeda.net twitter: @jorgezepedap
viernes, 4 de febrero de 2011
miércoles, 2 de febrero de 2011
CARTA A MARCELO
Víctor Hernández
20 de Diciembre, 2010 - 00:00 | 201 comentarios
Envía77
Estimado Marcelo,
A últimas fechas has insistido, a mi parecer más de lo politicamente saludable, en ser candidato del PRD a la presidencia de la República en 2012.
Empezaste hace unos meses con tu declaración, en el noticiero de Joaquín López Dóriga, de que algunas encuestas te ponen por encima de Andrés Manuel López Obrador en las preferencias electorales, lo cual no se sustenta en ninguna encuesta cara a cara que sea digna de fiar.
Luego dijiste en una entrevista de radio que estarías dispuesto a debatir con AMLO y sugeriste que hay que darle prisa a la elección del candidato del PRD. Para marzo de 2011, dijiste.
No me caes mal, Marcelo. De hecho creo que has gobernado el DF en general bien. Pero creo que tu estrategia política está destinada al fracaso si insistes en ser tú el candidato para 2012. Peor: destinas al fracaso a la izquierda y a millones de mexicanos que queremos un cambio verdadero en México.
Lo digo porque tanto tú como yo sabemos que quien tiene el respaldo popular es Andrés Manuel. Por eso lo rechazan los panistas y los priistas en las encuestas. Tu fuerte en las encuestas, según la gente que te rodea, es que menos gente te rechaza. Pero el que los panistas y priistas prefieran que seas tú el candidato del PRD no quiere decir que van a votar por ti. Quiere decir que te prefieren porque saben que no les vas a poder ganar. Lo mismo pasó en 2006 con Cuauhtémoc Cárdenas. Lo preferían en la derecha como candidato del PRD porque sabían que no podría ganar.
Y tanto tú como yo sabemos, puesto que así lo han demostrado las encuestas, que si tú fueras candidato del PRD y AMLO candidato del PT y Convergencia, AMLO tendría más votos que tú.
¿Por qué entonces la necedad de tratar de ser tú a fuerzas candidato a presidente, Marcelo? ¿Qué necesidad hay de sabotear a la izquierda de esa manera?
Pero no te escribo sólo para reclamarte. Te escribo par hacerte una propuesta que te va a garantizar prominencia política a nivel nacional durante 12 años. No 6: 12 años. De 2012 a 2024. Con la presidencia incluída.
Suponiendo que lograras llegar al poder en 2012 con una alianza PAN-PRD--que lo dudo--llegarías sin el apoyo de la mayoría del PRD y sin el apoyo de la izquierda lopezobradorista. Te convertirías en otro Jesús Ortega--u otro Felipe Calderón--sin autoridad moral y sin apoyo popular para llevar a cabo tu plan de gobierno. ¿De verdad quieres eso? ¿A Ortega y a Calderón les ha ido bien? No ¿verdad?
Pero en cambio, si tú tomaras la decisión de no contender por la candidatura a la presidencia en 2012 y simplemente apoyar a AMLO, llegarías a 2012 siendo héroe de la izquierda. Te reconocerían por tu valor y por visión de estadista. Tu futuro en la izquierda estaría garantizado porque la gente te querría.
Ahora bien, la propuesta es que hables con Andrés Manuel y se pongan de acuerdo para que tú seas secretario de Estado en su gabinete. Mi sugerencia tanto para Andrés como para ti es que seas secretario de Gobernación.
En Estados Unidos los vicepresidentes para lo que sirven realmente es para que durante las campañas los nuevos candidatos tengan la manera de atraer a un electorado distinto del que ya atraen. Por eso Barack Obama eligió como vicepresidente a Joe Biden. Para atraer al electorado anglosajón y no sólo al electorado minoritario.
Lo mismo puede ocurrir en México. El secretario de gobernación es visto practicamente como un vicepresidente. Por consiguiente, si tú y Andrés hicieran el compromiso de hacer campaña para 2012 como fórmula--Andrés Presidente y tú secretario de gobernación--serían invencibles.
Ningún otro candidato revela los nombres de su gabinete antes de las elecciones. Es más, el único que lo quiso hacer en 2006 fue Andrés, proponiendo a Juan Ramón de la Fuente para Segob, a Rogelio Ramírez de la O para Hacienda y a José María Pérez Gay para la Cancillería. Felipe Calderón no quiso revelar los nombres de su gabinete porque sabía que iban a ser ampliamente rechazados.
Pero en tu caso es distinto. Tú, en efecto, cuentas con reconocimiento por la manera en la que has sabido gobernar el DF. Si la campaña fuera con la fórmula "AMLO presidente y Marcelo en la Segob", nadie se resistiría. Tendrían una ventaja amplia por encima de Peña Nieto y del que pongan en el PAN.
Tras ganar las elecciones en 2012, tú estarías en Segob, tal vez el puesto más visible del gabinete federal luego de la presidencia. Luego de 6 años de buen gobierno por parte de AMLO, tú serías el candidato natural de la izquierda para las elecciones presidenciales de 2018. Y la gente te apoyaría tal y como te apoyó en 2006 para el GDF gracias a la confianza que tuvieron en Andrés, con quien fuiste secretario de seguridad pública y luego de desarrollo social.
Para 2018 tú tendrás 59 años, Marcelo. No podría ser un mejor lugar y un mejor tiempo para tu candidatura presidencial. Porque además, como ya lo mencioné, tendrías el respaldo de 6 años de buen gobierno federal de Andrés y el respeto y el cariño de la mayoría de los mexicanos. No sólo de los que votarán por AMLO en 2012, sino de los que subirán nuevamente su popularidad hasta las nubes gracias a su buen gobierno.
Que conste: yo de esto no he hablado con nadie en el Gobierno Legítimo. Lo escribo de mi propia cosecha. Me parece que es la mejor manera de lograr el triunfo de la izquierda en 2012 y la continuidad del proyecto contigo en la presidencia en 2018.
Con toda sinceridad te invito a considerar esta propuesta, Marcelo. No estoy tirando caballazos ni te estoy mentando la madre. Te propongo lo que millones de mexicanos quieren proponerte: que seas tú el factor de unidad en la izquierda para que finalmente pueda México cambiar para bien. Desde luego extiendo la propuesta a Andrés Manuel para que pueda garantizarse la unidad de la izquierda en 2012.
Si Jesús Ortega hubiera declinado a la dirigencia del PRD, hoy tal vez no sería tan repudiado en la izquierda. No repitas su lamentable historia, Marcelo. Tú puedes ser un buen presidente, pero tendrás el terreno más fácil, y el país en mejores condiciones para gobernar, si te esperas a 2018. Así como Dilma Rousseff ganó gracias a Lula, tú podrás ganar gracias a AMLO.
Con un cordial saludo,
Victor Hernández
Creador de El Sendero del Peje
Director Editorial de SDPnoticias.com
--
A los lectores de esta columna: Si están de acuerdo en lo que se publica en esta carta, por favor háganselo saber a Marcelo Ebrard picando el botón para enviarla a Twitter.
20 de Diciembre, 2010 - 00:00 | 201 comentarios
Envía77
Estimado Marcelo,
A últimas fechas has insistido, a mi parecer más de lo politicamente saludable, en ser candidato del PRD a la presidencia de la República en 2012.
Empezaste hace unos meses con tu declaración, en el noticiero de Joaquín López Dóriga, de que algunas encuestas te ponen por encima de Andrés Manuel López Obrador en las preferencias electorales, lo cual no se sustenta en ninguna encuesta cara a cara que sea digna de fiar.
Luego dijiste en una entrevista de radio que estarías dispuesto a debatir con AMLO y sugeriste que hay que darle prisa a la elección del candidato del PRD. Para marzo de 2011, dijiste.
No me caes mal, Marcelo. De hecho creo que has gobernado el DF en general bien. Pero creo que tu estrategia política está destinada al fracaso si insistes en ser tú el candidato para 2012. Peor: destinas al fracaso a la izquierda y a millones de mexicanos que queremos un cambio verdadero en México.
Lo digo porque tanto tú como yo sabemos que quien tiene el respaldo popular es Andrés Manuel. Por eso lo rechazan los panistas y los priistas en las encuestas. Tu fuerte en las encuestas, según la gente que te rodea, es que menos gente te rechaza. Pero el que los panistas y priistas prefieran que seas tú el candidato del PRD no quiere decir que van a votar por ti. Quiere decir que te prefieren porque saben que no les vas a poder ganar. Lo mismo pasó en 2006 con Cuauhtémoc Cárdenas. Lo preferían en la derecha como candidato del PRD porque sabían que no podría ganar.
Y tanto tú como yo sabemos, puesto que así lo han demostrado las encuestas, que si tú fueras candidato del PRD y AMLO candidato del PT y Convergencia, AMLO tendría más votos que tú.
¿Por qué entonces la necedad de tratar de ser tú a fuerzas candidato a presidente, Marcelo? ¿Qué necesidad hay de sabotear a la izquierda de esa manera?
Pero no te escribo sólo para reclamarte. Te escribo par hacerte una propuesta que te va a garantizar prominencia política a nivel nacional durante 12 años. No 6: 12 años. De 2012 a 2024. Con la presidencia incluída.
Suponiendo que lograras llegar al poder en 2012 con una alianza PAN-PRD--que lo dudo--llegarías sin el apoyo de la mayoría del PRD y sin el apoyo de la izquierda lopezobradorista. Te convertirías en otro Jesús Ortega--u otro Felipe Calderón--sin autoridad moral y sin apoyo popular para llevar a cabo tu plan de gobierno. ¿De verdad quieres eso? ¿A Ortega y a Calderón les ha ido bien? No ¿verdad?
Pero en cambio, si tú tomaras la decisión de no contender por la candidatura a la presidencia en 2012 y simplemente apoyar a AMLO, llegarías a 2012 siendo héroe de la izquierda. Te reconocerían por tu valor y por visión de estadista. Tu futuro en la izquierda estaría garantizado porque la gente te querría.
Ahora bien, la propuesta es que hables con Andrés Manuel y se pongan de acuerdo para que tú seas secretario de Estado en su gabinete. Mi sugerencia tanto para Andrés como para ti es que seas secretario de Gobernación.
En Estados Unidos los vicepresidentes para lo que sirven realmente es para que durante las campañas los nuevos candidatos tengan la manera de atraer a un electorado distinto del que ya atraen. Por eso Barack Obama eligió como vicepresidente a Joe Biden. Para atraer al electorado anglosajón y no sólo al electorado minoritario.
Lo mismo puede ocurrir en México. El secretario de gobernación es visto practicamente como un vicepresidente. Por consiguiente, si tú y Andrés hicieran el compromiso de hacer campaña para 2012 como fórmula--Andrés Presidente y tú secretario de gobernación--serían invencibles.
Ningún otro candidato revela los nombres de su gabinete antes de las elecciones. Es más, el único que lo quiso hacer en 2006 fue Andrés, proponiendo a Juan Ramón de la Fuente para Segob, a Rogelio Ramírez de la O para Hacienda y a José María Pérez Gay para la Cancillería. Felipe Calderón no quiso revelar los nombres de su gabinete porque sabía que iban a ser ampliamente rechazados.
Pero en tu caso es distinto. Tú, en efecto, cuentas con reconocimiento por la manera en la que has sabido gobernar el DF. Si la campaña fuera con la fórmula "AMLO presidente y Marcelo en la Segob", nadie se resistiría. Tendrían una ventaja amplia por encima de Peña Nieto y del que pongan en el PAN.
Tras ganar las elecciones en 2012, tú estarías en Segob, tal vez el puesto más visible del gabinete federal luego de la presidencia. Luego de 6 años de buen gobierno por parte de AMLO, tú serías el candidato natural de la izquierda para las elecciones presidenciales de 2018. Y la gente te apoyaría tal y como te apoyó en 2006 para el GDF gracias a la confianza que tuvieron en Andrés, con quien fuiste secretario de seguridad pública y luego de desarrollo social.
Para 2018 tú tendrás 59 años, Marcelo. No podría ser un mejor lugar y un mejor tiempo para tu candidatura presidencial. Porque además, como ya lo mencioné, tendrías el respaldo de 6 años de buen gobierno federal de Andrés y el respeto y el cariño de la mayoría de los mexicanos. No sólo de los que votarán por AMLO en 2012, sino de los que subirán nuevamente su popularidad hasta las nubes gracias a su buen gobierno.
Que conste: yo de esto no he hablado con nadie en el Gobierno Legítimo. Lo escribo de mi propia cosecha. Me parece que es la mejor manera de lograr el triunfo de la izquierda en 2012 y la continuidad del proyecto contigo en la presidencia en 2018.
Con toda sinceridad te invito a considerar esta propuesta, Marcelo. No estoy tirando caballazos ni te estoy mentando la madre. Te propongo lo que millones de mexicanos quieren proponerte: que seas tú el factor de unidad en la izquierda para que finalmente pueda México cambiar para bien. Desde luego extiendo la propuesta a Andrés Manuel para que pueda garantizarse la unidad de la izquierda en 2012.
Si Jesús Ortega hubiera declinado a la dirigencia del PRD, hoy tal vez no sería tan repudiado en la izquierda. No repitas su lamentable historia, Marcelo. Tú puedes ser un buen presidente, pero tendrás el terreno más fácil, y el país en mejores condiciones para gobernar, si te esperas a 2018. Así como Dilma Rousseff ganó gracias a Lula, tú podrás ganar gracias a AMLO.
Con un cordial saludo,
Victor Hernández
Creador de El Sendero del Peje
Director Editorial de SDPnoticias.com
--
A los lectores de esta columna: Si están de acuerdo en lo que se publica en esta carta, por favor háganselo saber a Marcelo Ebrard picando el botón para enviarla a Twitter.
SEGURIDAD SOCIAL-ACCESO UNIVERSAL
La Jornada 2-II-2011 Ciencias 3a
¿Adiós al Papanicolaou? Asa Cristina Laurell
La literatura científica reciente reporta los resultados del uso de una nueva prueba de detección temprana de lesiones precancerosas –VPH-ADN o captura de híbridos–, basada en las cepas del virus del papiloma humano (VPH) de alto riesgo. Tiene mayor sensibilidad que el Papanicolaou, pero es menos específica. Por ello, a las mujeres positivas en VPH-ADN se les debe aplicar el Papanicolaou, pues detecta los casos reales y descarta los falsos positivos.
Los estudios parten de la premisa de que existen condiciones de atención y seguimiento adecuados y que la toma y lectura del Papanicolaou son de calidad. Los más importantes parecen tener solvencia científica y ética, aunque otros no satisfacen los estándares éticos de imparcialidad respecto de los intereses económicos involucrados.
Estos hallazgos han llevado a un cambio en el Programa de Cáncer Cérvico-Uterino (PCaCU), según se reporta en varias partes del país. Se dejó de hacer ambas pruebas simultáneamente y ahora a las mujeres de 35 a 64 años sólo se les practica el Papanicolaou cuando resultan positivas en la prueba VPH-ADN.
Al personal de salud, con justa razón, le preocupa el cambio porque interrumpe un programa instaurado sólidamente y aceptado. El nuevo procedimiento es además violatorio de la Norma Oficial (014-SSA2-1994, modificada en 2007) que establece que el nuevo examen sólo es complementario.
El Papanicolaou, junto con un descenso en la paridad, llevó a un decremento en 43 por ciento de la mortalidad por cáncer cérvico uterino (CaCU) entre 1990 y 2009, pero la disminución es desigual, pues varía conforme la condición socio-económica y lugar de residencia (Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 2008; 17:2808-2817).
El estudio también encuentra que en México el Papanicolau con frecuencia tiene fallas graves en la toma de la muestra y en la interpretación. Los datos oficiales reportan una cobertura anual de esta prueba del orden del 25 por ciento, cuando se requiere un mínimo de 35 por ciento de la población femenina mayor a 25 años. Son datos importantes para analizar el posible impacto del cambio de facto en el Programa de Cáncer Cérvico-Uterino que privilegia la prueba de VPH-ADN sobre el Papanicolaou.
Es un error pensar que el trabajo científico se agota en el descubrimiento y la comprobación de la eficacia de una nueva tecnología diagnóstica, como es el VPH-ADN. Para que tenga impacto real es crucial planear y evaluar la estrategia de aplicación práctica del descubrimiento, lo cual requiere conocimiento científico de carácter social.
En el caso del VPH-ADN parece que se piensa que el éxito es automático y se resuelve con una simple disposición burocrática. Para empezar se constata que la modificación no estuvo acompañada de la oportuna capacitación del personal de salud, lo que se traduce en deficiente información proporcionada a las mujeres tanto sobre el valor de la prueba como de los pasos a seguir para la detección segura y oportuna de las lesiones precancerosas. Si el personal tiene dudas, las trasmite a sus pacientes.
El PCaCU está identificado con el Papanicolaou en el imaginario social y cuenta con aceptación amplia gracias al trabajo tenaz de las feministas. Se requiere entonces de una labor intensa para explicar que el cambio de secuencia de las pruebas –primero VPH-ADN, luego confirmación con el Papanicolaou y eventualmente la colposcopía– permite una detección más confiable.
Por otra parte, el cambio debería ser la ocasión para corregir las probadas fallas en la detección de cáncer cérvico uterino. Un argumento en favor de la prueba VPH-ADN es la sencillez de aplicación. Su introducción sería el momento para lograr una cobertura equitativa y completa del tamizaje. Sin embargo, es inútil aplicarla si no se subsanan las fallas en la toma de la muestra y lectura del Papanicolau, sin el cual no se puede hacer un diagnóstico correcto.
Además se debe de construir un buen sistema de seguimiento, ya que sin él es dudoso que la prueba tenga el impacto deseable. Esto parece obvio, pero la ampliación de cobertura de detección temprana de los cánceres de la mujer no está siempre acompañada de medidas eficientes para curarlos o detener su progreso.
La solución de estos problemas, teóricamente, debería llevar a un descenso más rápido en las tasas de mortalidad por CaCU. Para constatarlo científicamente es indispensable diseñar un estudio de impacto longitudinal que incluya variables socio-económicas, de cumplimiento con la secuencia de pruebas diagnósticas, su calidad e intervenciones curativas realizadas.
secretariasaludgl@gmail.com
¿Adiós al Papanicolaou? Asa Cristina Laurell
La literatura científica reciente reporta los resultados del uso de una nueva prueba de detección temprana de lesiones precancerosas –VPH-ADN o captura de híbridos–, basada en las cepas del virus del papiloma humano (VPH) de alto riesgo. Tiene mayor sensibilidad que el Papanicolaou, pero es menos específica. Por ello, a las mujeres positivas en VPH-ADN se les debe aplicar el Papanicolaou, pues detecta los casos reales y descarta los falsos positivos.
Los estudios parten de la premisa de que existen condiciones de atención y seguimiento adecuados y que la toma y lectura del Papanicolaou son de calidad. Los más importantes parecen tener solvencia científica y ética, aunque otros no satisfacen los estándares éticos de imparcialidad respecto de los intereses económicos involucrados.
Estos hallazgos han llevado a un cambio en el Programa de Cáncer Cérvico-Uterino (PCaCU), según se reporta en varias partes del país. Se dejó de hacer ambas pruebas simultáneamente y ahora a las mujeres de 35 a 64 años sólo se les practica el Papanicolaou cuando resultan positivas en la prueba VPH-ADN.
Al personal de salud, con justa razón, le preocupa el cambio porque interrumpe un programa instaurado sólidamente y aceptado. El nuevo procedimiento es además violatorio de la Norma Oficial (014-SSA2-1994, modificada en 2007) que establece que el nuevo examen sólo es complementario.
El Papanicolaou, junto con un descenso en la paridad, llevó a un decremento en 43 por ciento de la mortalidad por cáncer cérvico uterino (CaCU) entre 1990 y 2009, pero la disminución es desigual, pues varía conforme la condición socio-económica y lugar de residencia (Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 2008; 17:2808-2817).
El estudio también encuentra que en México el Papanicolau con frecuencia tiene fallas graves en la toma de la muestra y en la interpretación. Los datos oficiales reportan una cobertura anual de esta prueba del orden del 25 por ciento, cuando se requiere un mínimo de 35 por ciento de la población femenina mayor a 25 años. Son datos importantes para analizar el posible impacto del cambio de facto en el Programa de Cáncer Cérvico-Uterino que privilegia la prueba de VPH-ADN sobre el Papanicolaou.
Es un error pensar que el trabajo científico se agota en el descubrimiento y la comprobación de la eficacia de una nueva tecnología diagnóstica, como es el VPH-ADN. Para que tenga impacto real es crucial planear y evaluar la estrategia de aplicación práctica del descubrimiento, lo cual requiere conocimiento científico de carácter social.
En el caso del VPH-ADN parece que se piensa que el éxito es automático y se resuelve con una simple disposición burocrática. Para empezar se constata que la modificación no estuvo acompañada de la oportuna capacitación del personal de salud, lo que se traduce en deficiente información proporcionada a las mujeres tanto sobre el valor de la prueba como de los pasos a seguir para la detección segura y oportuna de las lesiones precancerosas. Si el personal tiene dudas, las trasmite a sus pacientes.
El PCaCU está identificado con el Papanicolaou en el imaginario social y cuenta con aceptación amplia gracias al trabajo tenaz de las feministas. Se requiere entonces de una labor intensa para explicar que el cambio de secuencia de las pruebas –primero VPH-ADN, luego confirmación con el Papanicolaou y eventualmente la colposcopía– permite una detección más confiable.
Por otra parte, el cambio debería ser la ocasión para corregir las probadas fallas en la detección de cáncer cérvico uterino. Un argumento en favor de la prueba VPH-ADN es la sencillez de aplicación. Su introducción sería el momento para lograr una cobertura equitativa y completa del tamizaje. Sin embargo, es inútil aplicarla si no se subsanan las fallas en la toma de la muestra y lectura del Papanicolau, sin el cual no se puede hacer un diagnóstico correcto.
Además se debe de construir un buen sistema de seguimiento, ya que sin él es dudoso que la prueba tenga el impacto deseable. Esto parece obvio, pero la ampliación de cobertura de detección temprana de los cánceres de la mujer no está siempre acompañada de medidas eficientes para curarlos o detener su progreso.
La solución de estos problemas, teóricamente, debería llevar a un descenso más rápido en las tasas de mortalidad por CaCU. Para constatarlo científicamente es indispensable diseñar un estudio de impacto longitudinal que incluya variables socio-económicas, de cumplimiento con la secuencia de pruebas diagnósticas, su calidad e intervenciones curativas realizadas.
secretariasaludgl@gmail.com
martes, 1 de febrero de 2011
ALIANZA NO CON EL PAN EN EL 2012
RECHAZARÁ PRD DF CUALQUIER VINCULACIÓN CON EL PAN EN EL DISTRITO FEDERAL EN LAS ELECCIONES DEL 2012
Construirá una alianza política y electoral con PT, Convergencia e izquierdas en la Ciudad de México
Propondrá a capitalinos consolidar proyecto de ciudad que promueva igualdad y equidad social
Con relación a las declaraciones del Presidente del PAN en el DF, Obdulio Avila Mayo, en torno a una posible coalición electoral en la Ciudad de México para las elecciones del 2012, el PRD en el Distrito Federal deja en claro su postura:
El PRD en el Distrito Federal construirá hacia el 2012 una alianza política, social y electoral de izquierda y progresista con el PT, Convergencia y las izquierdas de la capital del país.
Le propondremos a los ciudadanos del Distrito Federal en el 2012 la consolidación de un proyecto de ciudad que promueva la igualdad y la equidad social, las libertades individuales, los derechos sociales, la democracia participativa, los derechos ambientales la transparencia, la rendición de cuentas, la austeridad en el gobierno, y conquistar los derechos plenos para la Ciudad de México y sus ciudadanos.
No creemos y no le apostamos al gatopardismo ni a la simulación. Tenemos memoria y congruencia. No podemos aliarnos con el partido que se ha opuesto a la ampliación de las libertades para las mujeres y la diversidad sexual en la ciudad; a quien se ha opuesto a la política social y los derechos sociales que hoy gozan los habitantes del Distrito Federal. No podemos aliarnos con el partido que promovió desde el gobierno federal el desafuero del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el partido que en el 2006 hizo el fraude electoral para imponer al peor gobierno de la historia reciente de nuestro país y en 1988 legitimó el fraude salinista. El partido y el gobierno que tienen sumido a México en la peor ola de violencia y descomposición social de su historia.
El PRI y el PAN son lo mismo: los dos partidos del neoliberalismo, la oligarquía económica y la mafia del poder.
México requiere urgentemente de una alternativa real de cambio y no la alternancia entre la derecha porque nada cambiará de fondo como ya lo vimos en el año 2000 con Vicente Fox. La transformación de fondo exige un viraje de 180 grados para frenar el proceso de descomposición y decadencia que hoy padece el país.
Ni PRI, ni PAN, un gobierno popular y progresista es la que demanda México en el 2012.
Un proyecto popular y de izquierda es lo que seguramente seguirá consolidándose en el Distrito Federal por la voluntad libre de sus ciudadanos.
lunes, 31 de enero de 2011
NOAM CHOMSKY: LAS 10 ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
Noam Chomsky: Las 10 Estrategias de Manipulación Mediática.
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/
1. La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la
distracción que consiste en desviar la atención del público de los
problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas
y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas
distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir
al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la
ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.
“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos
problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al
público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de
vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas
para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un
problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el
público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea
hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la
violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el
público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio
de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar
como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el
desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla
gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que
condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron
impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo,
privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios
que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran
provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla
como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el
momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio
futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es
empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre
la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el
sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para
acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando
llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso,
argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas
veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de
poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al
espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si
uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o
menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con
cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un
sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver
“Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un
corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de
los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional
permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o
injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir
comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los
métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la
educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y
mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea
entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y
permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas
silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e
inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia
desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus
capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el
sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera
un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.
Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la
ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del
público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes.
Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el
“sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto
de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer
mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa
que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un
gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí
mismos.
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/
Además:
Concepción Cruz: No está en los genes
Jesús García: Mecanismos de poder en el terreno de la salud y la enfermedad
Mike Palecek: Capitalismo contra ciencia
Armando Rodríguez: Jean Piaget, psicopedagogía y la dialéctica del
pensamiento
Faustino Cordón: La biología evolucionista y la dialéctica
Paul Lafargue: El Origen de las Ideas Abstractas
Eric Hobsbawm: Las ciencias naturales
Gordon Childe: Los orígenes de la civilización
Eduardo Galeano: Las venas abiertas de America Latina
Alan Woods: Una alternativa el Big Bang, “El universo no tuvo principio ni
tendrá final”
L. Vlasov y D. Trifonov: Quimica Recreativa
León Lederman, (Premio Nobel de Física): ¡Detengan el siglo. No estamos
preparados!
Federico Engels: El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre
Ernesto Suarez y Olga Delfiore: Evolución del universo y modelos explicativos
A.I.Oparin: El origen de la vida
León Trotsky: El materialismo dialéctico y la ciencia.
Juan Luis Arsuaga/ Ignacio Martínez: La especie elegida.
Juan Ortiz: El Materialismo Dialéctico y el Cálculo
Stephen Jay Gould, La postura hizo al hombre
Giordano Bruno, Filosofo y Cientifico, Quemado en la Hoguera hace 400 años
Isaac Asimov: Grandes Ideas de la Ciencia
Ilia Prigogine. (Premio Nobel de Química): El desorden creador.
Ardea Skybreak: La ciencia de la evolución
León Trotsky: Radio, ciencia, técnica y sociedad
Steven Weinberg, (Premio Nobel de Fisica): ¿Un Universo Diseñado?
Y muchos otros temas más:
Lee y difunde!
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/
1. La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la
distracción que consiste en desviar la atención del público de los
problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas
y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas
distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir
al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la
ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.
“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos
problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al
público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de
vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas
para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un
problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el
público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea
hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la
violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el
público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio
de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar
como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el
desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla
gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que
condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron
impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo,
privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios
que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran
provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla
como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el
momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio
futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es
empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre
la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el
sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para
acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando
llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso,
argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas
veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de
poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al
espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si
uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o
menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con
cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un
sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver
“Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un
corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de
los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional
permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o
injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir
comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los
métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la
educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y
mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea
entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y
permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas
silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e
inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia
desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus
capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el
sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera
un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.
Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la
ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del
público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes.
Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el
“sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto
de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer
mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa
que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un
gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí
mismos.
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/
Además:
Concepción Cruz: No está en los genes
Jesús García: Mecanismos de poder en el terreno de la salud y la enfermedad
Mike Palecek: Capitalismo contra ciencia
Armando Rodríguez: Jean Piaget, psicopedagogía y la dialéctica del
pensamiento
Faustino Cordón: La biología evolucionista y la dialéctica
Paul Lafargue: El Origen de las Ideas Abstractas
Eric Hobsbawm: Las ciencias naturales
Gordon Childe: Los orígenes de la civilización
Eduardo Galeano: Las venas abiertas de America Latina
Alan Woods: Una alternativa el Big Bang, “El universo no tuvo principio ni
tendrá final”
L. Vlasov y D. Trifonov: Quimica Recreativa
León Lederman, (Premio Nobel de Física): ¡Detengan el siglo. No estamos
preparados!
Federico Engels: El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre
Ernesto Suarez y Olga Delfiore: Evolución del universo y modelos explicativos
A.I.Oparin: El origen de la vida
León Trotsky: El materialismo dialéctico y la ciencia.
Juan Luis Arsuaga/ Ignacio Martínez: La especie elegida.
Juan Ortiz: El Materialismo Dialéctico y el Cálculo
Stephen Jay Gould, La postura hizo al hombre
Giordano Bruno, Filosofo y Cientifico, Quemado en la Hoguera hace 400 años
Isaac Asimov: Grandes Ideas de la Ciencia
Ilia Prigogine. (Premio Nobel de Química): El desorden creador.
Ardea Skybreak: La ciencia de la evolución
León Trotsky: Radio, ciencia, técnica y sociedad
Steven Weinberg, (Premio Nobel de Fisica): ¿Un Universo Diseñado?
Y muchos otros temas más:
Lee y difunde!
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/
miércoles, 26 de enero de 2011
martes, 25 de enero de 2011
LOS VIERNES NOS VEMOS EN SABINES
LA ARQ. LAURA ITZEL CASTILLO, DIPUTADA POR EL PT ESTARÁ EN EL CÍRCULO DE ESTUDIO JAIME SABINES, NOS HABLARÁ SOBRE SU EXPERIENCIA EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS. VIERNES 28 DE ENERO A LAS 19 HORAS. Av. Revolución 1747, San Angel, cerca metro Barranca del Muerto o Metrobus la Bombilla. Entrada libre.
sábado, 22 de enero de 2011
domingo, 16 de enero de 2011
martes, 4 de enero de 2011
MILITARIZACIÓN INMINENTE DE NUESTRO PAIS
El cable
Luis Javier Garrido
Las recientes filtraciones de Wikileaks sobre México contenidas en un cable diplomático que da cuenta del desastre al que ha llevado al país la supuesta “guerra contra el narco” del panista Felipe Calderón no han sido aquilatadas en toda su gravedad.
1. Los recientes documentos diplomáticos sobre México filtrados por Wikileaks dan cuenta de algo muy serio que el gobierno de facto calderonista ha tratado en vano de soslayar, y es la actitud de las fuerzas armadas ante las tareas inconstitucionales que se les está obligando a desempeñar en la supuesta “guerra contra el narco”.
2. El general Guillermo Galván García (titular de la Sedena), conforme a cables diplomáticos de la embajada estadunidense de fecha 26 de octubre de 2009 (La Jornada, 27 de diciembre), en una reunión con Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, le pidió aumentar “la cooperación de la inteligencia estadunidense” en la guerra, demandándole a la DEA estrechar su trabajo con ellos ante la desconfianza que tienen tanto de las autoridades mexicanas como de los cuerpos policiales federales, locales y municipales, por lo que le comentó avalaba el despliegue permanente que se hizo entonces de dos oficiales del Centro de Inteligencia de El Paso que ayudarían a “difundir rápida información” a la comandancia militar en Ciudad Juárez. Galván, ya sin ningún reparo, le comunicó además al funcionario estadunidense que el Ejército estaría dispuesto a aceptar cualquier adiestramiento de Washington pues, según le aseveró, sus tareas proseguirían por 10 años más, por lo que están exigiendo del Congreso se modifique el marco constitucional para hacer “legal” su función policiaca, ya que se sienten incómodos con la situación actual.
3. La primera cuestión que se plantea es la de ¿quién está gobernando a México?
4. La gravedad de esta actitud de subordinación de la cúpula castrense del país hacia autoridades extranjeras es mucho más grave si se le observa en el contexto internacional. El cable de Wikileaks se publica el 26 de diciembre, mismo día en el que The New York Times, con base en los cables difundidos por el mismo portal, publica un análisis en el que sostiene que la agencia antinarcóticos de Estados Unidos (DEA) se ha transformado en una organización de inteligencia global que va mucho más allá de la simple lucha contra las drogas, como lo evidencian entre otros el caso de México, y está actuando en tanto que una entidad política con funciones primordiales de espionaje, con lo que duplicaría las funciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), sin dejar de lado lo que en dicho análisis se sugiere: la penetración de los cárteles en la citada agencia.
5. El acuerdo de Felipe Calderón para subordinar los operativos de la Marina y el Ejército a las decisiones de la DEA compromete por lo mismo seriamente la seguridad nacional. La DEA ha sido señalada desde hace décadas por las múltiples funciones que ha asumido, pero también por la penetración que se ha producido entre sus agentes por los cárteles de ambos lados de la frontera (porque de los cárteles estadunidenses muy poco se habla), de tal manera que esta subordinación es un contrasentido. Desde el célebre caso del agente estadunidense Enrique Kiki Camarena en 1986 hasta la fecha, la agencia ha sido señalada por su doble actitud, y lo que ahora se devela no hace sino más evidente lo que acontece.
6. Diversas acciones de las fuerzas militares mexicanas en los últimos días, al margen de la legalidad constitucional del país, evidencian en el gobierno una pérdida absoluta de rumbo tanto de militares como de civiles y una carencia de patriotismo, al igual que la crisis del sistema de poder. Las acciones de las fuerzas armadas en días pasados son evidencia de la urgencia de atender esta situación crítica, de la que dan cuenta lo mismo el enfrentamiento del Ejército con policías federales en Durango que la decisión castrense de asumir que tiene facultades para decretar la suspensión de las garantías individuales en Morelos.
7. La política del gobierno de facto de militarizar al país ha sido, desde todos los ángulos, un crimen contra México, en particular si se le ve desde una perspectiva política, pues se está comprometiendo el futuro del país para satisfacer intereses de grupo, con un afán patrimonialista. La insistencia del gobierno calderonista de que esta política, que tienen entre otros objetivos el de amedrentar al pueblo, se extenderá por lo menos hasta 2012, con evidentes móviles electoreros, plantea todos los días la urgencia de ponerles un alto.
8. La connivencia de la cúpula del PRI con estas políticas del panismo, en un evidente afán por no enemistarse con los sectores más duros de Washington, no ha hecho más que agravar la situación y evidenciar las contradicciones al interior del otrora Institucional. El mismo día en que el senador Manlio Fabio Beltrones urgía en su blog por enésima ocasión a Calderón a cambiar su estrategia “anticrimen”, pues “la violencia –le dijo– sólo genera más violencia”, Carlos Salinas de Gortari, en su nuevo papel de “jefe máximo” del priísmo, durante un viaje a Mérida, donde fue a visitar a la gobernadora Ivonne Ortega para persuadirla, se dice, a integrarse al CEN del PRI, enfático avaló la militarización calderonista, como lo reportó Milenio Diario el miércoles 29.
9. La situación que enfrenta el país en el futuro inmediato es muy compleja y delicada, por la irresponsabilidad y estupidez del gobierno actual. Una decisión política errónea es muy fácil de cometer, pero es muy difícil echarla atrás.
10. El año de 2011 va a ser de graves definiciones que entrañan el futuro de México en las décadas por venir, y éstas no pueden venir a espaldas y en contra de los mexicanos.
Luis Javier Garrido
Las recientes filtraciones de Wikileaks sobre México contenidas en un cable diplomático que da cuenta del desastre al que ha llevado al país la supuesta “guerra contra el narco” del panista Felipe Calderón no han sido aquilatadas en toda su gravedad.
1. Los recientes documentos diplomáticos sobre México filtrados por Wikileaks dan cuenta de algo muy serio que el gobierno de facto calderonista ha tratado en vano de soslayar, y es la actitud de las fuerzas armadas ante las tareas inconstitucionales que se les está obligando a desempeñar en la supuesta “guerra contra el narco”.
2. El general Guillermo Galván García (titular de la Sedena), conforme a cables diplomáticos de la embajada estadunidense de fecha 26 de octubre de 2009 (La Jornada, 27 de diciembre), en una reunión con Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, le pidió aumentar “la cooperación de la inteligencia estadunidense” en la guerra, demandándole a la DEA estrechar su trabajo con ellos ante la desconfianza que tienen tanto de las autoridades mexicanas como de los cuerpos policiales federales, locales y municipales, por lo que le comentó avalaba el despliegue permanente que se hizo entonces de dos oficiales del Centro de Inteligencia de El Paso que ayudarían a “difundir rápida información” a la comandancia militar en Ciudad Juárez. Galván, ya sin ningún reparo, le comunicó además al funcionario estadunidense que el Ejército estaría dispuesto a aceptar cualquier adiestramiento de Washington pues, según le aseveró, sus tareas proseguirían por 10 años más, por lo que están exigiendo del Congreso se modifique el marco constitucional para hacer “legal” su función policiaca, ya que se sienten incómodos con la situación actual.
3. La primera cuestión que se plantea es la de ¿quién está gobernando a México?
4. La gravedad de esta actitud de subordinación de la cúpula castrense del país hacia autoridades extranjeras es mucho más grave si se le observa en el contexto internacional. El cable de Wikileaks se publica el 26 de diciembre, mismo día en el que The New York Times, con base en los cables difundidos por el mismo portal, publica un análisis en el que sostiene que la agencia antinarcóticos de Estados Unidos (DEA) se ha transformado en una organización de inteligencia global que va mucho más allá de la simple lucha contra las drogas, como lo evidencian entre otros el caso de México, y está actuando en tanto que una entidad política con funciones primordiales de espionaje, con lo que duplicaría las funciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), sin dejar de lado lo que en dicho análisis se sugiere: la penetración de los cárteles en la citada agencia.
5. El acuerdo de Felipe Calderón para subordinar los operativos de la Marina y el Ejército a las decisiones de la DEA compromete por lo mismo seriamente la seguridad nacional. La DEA ha sido señalada desde hace décadas por las múltiples funciones que ha asumido, pero también por la penetración que se ha producido entre sus agentes por los cárteles de ambos lados de la frontera (porque de los cárteles estadunidenses muy poco se habla), de tal manera que esta subordinación es un contrasentido. Desde el célebre caso del agente estadunidense Enrique Kiki Camarena en 1986 hasta la fecha, la agencia ha sido señalada por su doble actitud, y lo que ahora se devela no hace sino más evidente lo que acontece.
6. Diversas acciones de las fuerzas militares mexicanas en los últimos días, al margen de la legalidad constitucional del país, evidencian en el gobierno una pérdida absoluta de rumbo tanto de militares como de civiles y una carencia de patriotismo, al igual que la crisis del sistema de poder. Las acciones de las fuerzas armadas en días pasados son evidencia de la urgencia de atender esta situación crítica, de la que dan cuenta lo mismo el enfrentamiento del Ejército con policías federales en Durango que la decisión castrense de asumir que tiene facultades para decretar la suspensión de las garantías individuales en Morelos.
7. La política del gobierno de facto de militarizar al país ha sido, desde todos los ángulos, un crimen contra México, en particular si se le ve desde una perspectiva política, pues se está comprometiendo el futuro del país para satisfacer intereses de grupo, con un afán patrimonialista. La insistencia del gobierno calderonista de que esta política, que tienen entre otros objetivos el de amedrentar al pueblo, se extenderá por lo menos hasta 2012, con evidentes móviles electoreros, plantea todos los días la urgencia de ponerles un alto.
8. La connivencia de la cúpula del PRI con estas políticas del panismo, en un evidente afán por no enemistarse con los sectores más duros de Washington, no ha hecho más que agravar la situación y evidenciar las contradicciones al interior del otrora Institucional. El mismo día en que el senador Manlio Fabio Beltrones urgía en su blog por enésima ocasión a Calderón a cambiar su estrategia “anticrimen”, pues “la violencia –le dijo– sólo genera más violencia”, Carlos Salinas de Gortari, en su nuevo papel de “jefe máximo” del priísmo, durante un viaje a Mérida, donde fue a visitar a la gobernadora Ivonne Ortega para persuadirla, se dice, a integrarse al CEN del PRI, enfático avaló la militarización calderonista, como lo reportó Milenio Diario el miércoles 29.
9. La situación que enfrenta el país en el futuro inmediato es muy compleja y delicada, por la irresponsabilidad y estupidez del gobierno actual. Una decisión política errónea es muy fácil de cometer, pero es muy difícil echarla atrás.
10. El año de 2011 va a ser de graves definiciones que entrañan el futuro de México en las décadas por venir, y éstas no pueden venir a espaldas y en contra de los mexicanos.
lunes, 3 de enero de 2011
LA GIRA POR EL ESTADO DE MÉXICO-calendario
JUEVES 13 DE ENERO
16:30 17:30 TEOLOYUCAN
18:00 19:00 COYOTEPEC
19:30 20:30 HUEHUETOCA
VIERNES 14 DE ENERO
16:30 17:30 TENANGO DEL AIRE
18:00 19:00 TEMAMANTLA
19:30 20:30 COCOTITLAN
SABADO 15 DE ENERO
11:00 12:00 ZACAZONAPAN
12:30 13:30 OTZOLOAPAN
14:00 15:00 SANTO TOMAS DE LOS PLANOS
15:00 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 VALLE DE BRAVO
DOMINGO 16 DE ENERO
10:30 11.30 LUVIANOS
12:30 13:30 AMATEPEC
14:00 15:00 TLATLAYA
15:00 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 TEJUPILCO
18:30 19:30 SAN SIMON DE GUERRO
TERCERA SEMANA DE ENERO
JUEVES 20 DE ENERO
16:30 17:30 TECÁMAC
18:00 19:00 TEHOTIHUACAN
19:30 20:30 SAN MARTIN DE LAS PIRAMIDES
VIERNES 21 DE ENERO
16:30 17:30 OCOYOACAC
18:00 19:00 LERMA
19:30 20:30 SAN MATEO
SABADO 22 DE ENERO
11:00 12:00 EL ORO
12:30 13:30 SAN JOSE DEL RINCON
14:00 15:00 SAN FELIPE DEL PROGRESO
15:00 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 TEMASCALCINGO
18:30 19:30 ATLACOMULCO
DOMINGO 23 DE ENERO
10:30 12:00 NEZAHUALCOYOTL
12:30 14:00 VALLE DE CHALCO
14:30 15:30 CHALCO
15:30 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 IXTAPALUCA
CUARTA SEMANA DE ENERO
JUEVES 27 DE ENERO
16:00 17:00 TEMASCALAPA
17:30 18:30 NOPALTEPEC
18:45 19:45 AXAPUSCO
20:00 21:00 OTUMBA
VIERNES 28 DE ENERO
16:30 17:30 VILLA GUERRERO
18:00 19:00 TONATICO
19:30 20:30 IXTAPA DE LA SAL
SABADO 29 DE ENERO
10:30 11:30 COATEPEC HARINAS
12:00 13:00 ZACOALPAN
13:30 14:30 ALMOLOYA DE ALQUISIRAS
14:30 16:00 AJUSTE DE TIEMPO
16:00 17:00 SULTEPEC
17:30 18:30 TEXCALTITLAN
19:00 20:00 TEMASCALTEPEC
DOMINGO 30 DE ENERO
11:00 12:00 NICOLAS ROMERO
13:00 14:00 ISIDRO FABELA
14:30 15:30 JILOTZINGO
15:30 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:30 18:30 NAUCALPAN
16:30 17:30 TEOLOYUCAN
18:00 19:00 COYOTEPEC
19:30 20:30 HUEHUETOCA
VIERNES 14 DE ENERO
16:30 17:30 TENANGO DEL AIRE
18:00 19:00 TEMAMANTLA
19:30 20:30 COCOTITLAN
SABADO 15 DE ENERO
11:00 12:00 ZACAZONAPAN
12:30 13:30 OTZOLOAPAN
14:00 15:00 SANTO TOMAS DE LOS PLANOS
15:00 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 VALLE DE BRAVO
DOMINGO 16 DE ENERO
10:30 11.30 LUVIANOS
12:30 13:30 AMATEPEC
14:00 15:00 TLATLAYA
15:00 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 TEJUPILCO
18:30 19:30 SAN SIMON DE GUERRO
TERCERA SEMANA DE ENERO
JUEVES 20 DE ENERO
16:30 17:30 TECÁMAC
18:00 19:00 TEHOTIHUACAN
19:30 20:30 SAN MARTIN DE LAS PIRAMIDES
VIERNES 21 DE ENERO
16:30 17:30 OCOYOACAC
18:00 19:00 LERMA
19:30 20:30 SAN MATEO
SABADO 22 DE ENERO
11:00 12:00 EL ORO
12:30 13:30 SAN JOSE DEL RINCON
14:00 15:00 SAN FELIPE DEL PROGRESO
15:00 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 TEMASCALCINGO
18:30 19:30 ATLACOMULCO
DOMINGO 23 DE ENERO
10:30 12:00 NEZAHUALCOYOTL
12:30 14:00 VALLE DE CHALCO
14:30 15:30 CHALCO
15:30 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:00 18:00 IXTAPALUCA
CUARTA SEMANA DE ENERO
JUEVES 27 DE ENERO
16:00 17:00 TEMASCALAPA
17:30 18:30 NOPALTEPEC
18:45 19:45 AXAPUSCO
20:00 21:00 OTUMBA
VIERNES 28 DE ENERO
16:30 17:30 VILLA GUERRERO
18:00 19:00 TONATICO
19:30 20:30 IXTAPA DE LA SAL
SABADO 29 DE ENERO
10:30 11:30 COATEPEC HARINAS
12:00 13:00 ZACOALPAN
13:30 14:30 ALMOLOYA DE ALQUISIRAS
14:30 16:00 AJUSTE DE TIEMPO
16:00 17:00 SULTEPEC
17:30 18:30 TEXCALTITLAN
19:00 20:00 TEMASCALTEPEC
DOMINGO 30 DE ENERO
11:00 12:00 NICOLAS ROMERO
13:00 14:00 ISIDRO FABELA
14:30 15:30 JILOTZINGO
15:30 17:00 AJUSTE DE TIEMPO
17:30 18:30 NAUCALPAN
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
